Als Amerikas Gründerväter über die Einrichtung einer neuen Regierung debattierten, stießen sie auf ein Problem: Was sollte passieren, wenn ein Präsident sich nach Benjamin Franklins Worten "abstoßend gemacht hat"? Die meisten Länder haben keine Führer gewählt. Oder Wege, sie zu beseitigen, wenn nötig. Also wandten sich Franklin und die Framers an eine Bestimmung des britischen Gewohnheitsrechts, die als Amtsenthebung bekannt ist: Prozess, Verurteilung, Bestrafung. In Großbritannien könnte Amtsenthebung gegen jeden Bürger und jeden Bürger erhoben werden. Und es könnte auch zu Bestrafung führen, einschließlich Tod. Michael Gerhardt ist ein Professor für Verfassungsrecht, der das Buch buchstäblich in Amtsenthebung verfasst hat. Also legten sie Amtsenthebungen in die Verfassung und stellten dann eine ganze Reihe einzigartiger amerikanischer Merkmale darin auf. Die Verfassung sieht drei Vergehen vor, für die jeder Bundesbeamte, einschließlich des Präsidenten, angeklagt werden kann. Die ersten beiden, Verrat und Bestechung, sind ziemlich unkompliziert. Verrat bedeutet, den Feinden der Vereinigten Staaten zu helfen. Bestechung, Geld oder Geschenke als Gegenleistung für eine politische Gunst. Und der letzte Satz, andere hohe Verbrechen und Vergehen, ist in der Verfassung nicht definiert. Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass dies schwerwiegende Verstöße gegen die Republik und schwerwiegende Verstöße gegen das Vertrauen sind. Bei den drei US-Präsidenten Andrew Johnson, Richard Nixon und Bill Clinton drehte sich die Frage, ob sie angeklagt und aus ihrem Amt entfernt werden sollten, ob ihr Verhalten in diese dritte Kategorie von hohen Verbrechen und Vergehen passt. Der Prozess der Amtsenthebung muss im Repräsentantenhaus beginnen. Jedes Mitglied kann einen Beschluss über die Amtsenthebung einreichen. Eine Entschließung, dass Präsident George W. Bush wegen hoher Verbrechen und Vergehen angeklagt werden soll. Aber viele, wie diese, gehen nirgendwohin. Das liegt daran, dass die Anklageerhebung von einer Mehrheit des Justizausschusses des Hauses genehmigt werden muss. Als nächstes stimmt das gesamte Repräsentantenhaus darüber ab, ob eine Klage erhoben werden soll. Wenn eine einfache Mehrheit mit Ja stimmt, wird der Präsident offiziell angeklagt. Das heißt aber nicht, dass sie die Präsidentschaft verlieren. Diese Entscheidung geschieht in einem Senatsverfahren. Die Senatoren fungieren als Jury. Sie hören Beweise von beiden Seiten. Und wenn 67% dieser Senatoren für die Verurteilung stimmen, wird der Präsident aus dem Amt entfernt. Das ist noch nie passiert. Im Jahr 1863 stimmte eine Hausmehrheit, Andrew Johnson wegen Amtsenthebung zu beschuldigen. Dies war nach Monaten des Konflikts nach dem Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg. Der einzige andere Präsident, den das Parlament 1998 angeklagt hatte, war Bill Clinton. Aber in beiden Fällen stimmten nicht genügend Senatoren dafür, sie tatsächlich aus dem Amt zu entlassen. Johnson hatte nur eine Stimme, aber in Clintons Fall war es nicht einmal nahe dran. Der Respondent, William Jefferson Clinton, ist nicht schuldig, wie es im Artikel des Amts wegen Amtsenthebung des Senats angeklagt wurde. Das liegt daran, dass die Stimmen in Clintons Amtsenthebung im House und im Senat fast vollständig von der Partei geteilt wurden. Ein Teil der Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Senats hatte mit dem Kontext zu tun, in dem Clintons Handlungen stattgefunden hatten. Das Ganze begann, als Clinton wegen sexueller Belästigung von einer Frau namens Paula Jones verklagt wurde, die für ihn arbeitete, als er Gouverneur von Arkansas war. In einer Klage für diesen Fall fragten Jones 'Anwälte Clinton, ob er eine sexuelle Beziehung zu einem anderen Angestellten gehabt hatte - einer Praktikantin des Weißen Hauses namens Monica Lewinsky. Clinton sagte, er habe es nicht getan. Ich hatte keine sexuellen Beziehungen zu dieser Frau. Frau Lewinsky. Das stimmte aber nicht. Ich hatte engen Kontakt mit ihr, das war unangebracht. Das Haus wird in Ordnung sein. Republikaner im Haus argumentierten, dass Clinton angeklagt werden sollte, weil er unter dem Eid gelegen hatte. Was die Verteidiger tun wollen, ist, die Standards, nach denen wir diesen Präsidenten beurteilen, zu senken und dadurch die Standards für unsere Gesellschaft zu senken. Die Demokraten waren sich nicht einig, dass die Straftat ernst genug war, um als „hohes Verbrechen“ bezeichnet zu werden. Einmal gingen sie aus Protest aus der Kammer. Es gibt ein kleines Segment ganz rechts, das jegliche Objektivität verloren hat und entschlossen ist, den Präsidenten um jeden Preis anzuklagen. House Resolution 6, 11, beschlossen, dass William Jefferson Clinton, Präsident der Vereinigten Staaten, wegen hoher Verbrechen und Vergehen angeklagt wird. Aber Clintons Beliebtheit hat nicht wirklich gelitten. Es gab kein Gefühl, dass das amerikanische Volk verlangt, dass er aus dem Amt geworfen wird. Kein einziger demokratischer Senator stimmte dafür, Clinton aus dem Amt zu entfernen. Normalerweise müssen Sie Mitglieder von mehr als einer Partei haben. Dies ist einer der Hauptunterschiede zwischen Clintons Fall und Präsident Richard Nixon. Über mehrere Monate im Jahr 1973 erfuhren die Mitglieder des Kongresses und das amerikanische Volk von Nixons möglicher Beteiligung an einem Einbruch in den Büros des Democratic National Committee. Zu der Zeit, als die Anschuldigungen Beweise vorlagen, die sie belegen, begann die Öffentlichkeit damit, ein Urteil gegen Nixon zu fällen, dessen Popularität stark sank. Diese Beweise kamen vor, weil Republikaner, Mitglieder der eigenen Partei von Nixon, sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat, Ermittlungen gegen das Verhalten des Präsidenten gefordert hatten. Im Justizausschuss des Parlaments stellten sich die Republikaner mit den Demokraten zusammen, um Artikel gegen Impulse gegen Nixon zu genehmigen. Aber Nixon trat zurück, bevor das volle Haus über die Amtsenthebung abstimmen konnte, weil die Führer der Republikaner ihm gesagt hatten, dass er auf keinen Fall überleben würde. Was erklärt, warum nie ein Präsident durch Amtsenthebung aus dem Amt entfernt wurde. Dazu muss der Präsident nicht nur ein hohes Verbrechen oder ein Vergehen begehen. Er muss seine eigene Partei verlieren. In diesem Fall schlägt die Geschichte vor, dass er sich selbst sehen wird. . Was können wir aus Rekonstruktion, Watergate und der Clinton-Saga lernen? Abonniere unseren Kanal! http://goo.gl/0bsAjO [2:31] CORRECTION: In einer früheren Version dieses Videos wurde das Jahr der Amtsenthebung durch Andrew Johnson falsch angegeben. Er wurde im Jahr 1868, nicht 1863, angeklagt. Die Gründerväter schlossen die Amtsenthebung in die Verfassung ein, so dass der Kongress die Möglichkeit hatte, Führer zu entfernen, die sich "in den Worten von Benjamin Franklin" als unangenehm erwiesen hatten. Aber so wie sie den Prozess aufstellen, ist es fast unmöglich, einen Präsidenten ohne substantielle Unterstützung von der eigenen Partei des Präsidenten abzuberufen. Dies geschah während Watergate: Einige Republikaner des Kongresses schützten Richard Nixon, andere forderten jedoch, das Ausmaß seiner Beteiligung an einem Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee und die anschließende Vertuschung zu erfahren. In den Worten des damaligen Senators Howard Baker, eines Republikaners aus Tennessee: "Was wusste der Präsident und wann wusste er es?" Es war der Druck von republikanischen Führern wie Barry Goldwater, der Nixon zum Rücktritt brachte, bevor das Parlament über Artikel der Amtsenthebung abstimmen konnte. Goldwater überzeugte Nixon davon, dass zu viele Republikaner gewillt waren, ihn abzuwählen, er würde niemals eine Senatsabstimmung überleben. Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Bill Clinton war das Gegenteil der Fall. Nachdem klar wurde, dass er während einer Hinterlegung wegen sexueller Übergriffe von einer ehemaligen Angestellten, Paula Jones, wegen seiner Beziehung zu einer anderen Angestellten, Monica Lewinsky, gelogen hatte, behaupteten die Republikaner im Kongress, die Straftat sei ernst genug, um anklagbar zu sein. Demokraten waren nicht einverstanden, und obwohl das Parlament dafür gestimmt hatte, Clinton im Rahmen einer Parteilinie anzuklagen, stimmte kein einziger demokratischer Senator dafür, ihn aus dem Amt zu streichen. Wenn ein Präsident immer noch die Unterstützung einer Mehrheit seiner politischen Partei hat, deutet die Geschichte darauf hin, dass die Chancen auf Amtsenthebung und Amtsenthebung gering sind. Während Rechtsgelehrte, Aktivisten und einige demokratische Kongressabgeordnete gegen Artikel über Amtsenthebung gegen Donald Trump vorgegangen sind, erscheint es unwahrscheinlich, dass eine beträchtliche Anzahl von Republikanern den Rang im Senat brechen würde, um eine 2/3 Mehrheit zu gewinnen Amtsenthebung.